华尔街革命能走多远？

美国民众于2011年9月17日发起了名为“占领华尔街”（Occupy Wall Street）的和平示威，表达对金融制度偏袒权贵和富人的不满，声讨引发金融海啸的罪魁祸首。此次活动迅速蔓延至美国多个城市，获得越来越多民众响应。正如该活动口号所言：“我们共同的特点是占总人口99%的普罗大众，对于仅占总数1%的人贪婪和腐败，我们再也无法忍受。”

金融是现代经济的血液，在过去几十年获得了空前发展，其影响力已经从服务实体经济发展成为控制实体经济。金融体系最重要的职能是促进资金的有效配置，从而优化社会资源配置效率。其次，金融市场可以帮助投资者实现资产的分散化，从而降低投资风险。

但是布雷顿森林体系解体后，出现了过度金融化的趋势。金融体系本身也制造了诸多不公平。

首先，金融机构的“大而不倒”难题，在2008年的金融风暴中显示得淋漓尽致。金融机构高管为获得高额奖金而从事高风险业务（尤其是金融衍生品和高杠杆），出了问题高管们却没有得到惩罚，而是由纳税人埋单

其次，在金融危机前，金融机构不断玩弄金融创新，过度包装和销售衍生品给投资者，危机爆发后给投资者造成了严重损失，但投资者却很难通过法律的途径挽回损失。

再次，美国多数金融机构都是上市公司，金融危机造成的股灾也给股票投资者带来了巨大损失。花旗集团曾经是全球市值最大的银行，2006年下半年时市值高达2772亿美元。但到2009年3月5日，其市值只剩下55.96亿美元，缩水98％。

与公众受到的三重掠夺相比，金融机构高管却成为最令人羡慕的职业。华尔街五大家券商去年发放了创纪录的390亿美元奖金，尽管去年有三家创下季度亏损纪录、股东损失逾800亿美元。2007年，华尔街已是风雨飘摇，券商股票价格缩水25%，已公布裁员至少6200人，但高盛集团、摩根士丹利、美林、雷曼兄弟和贝尔斯登当年仍然共向18.6万名员工支付656亿美元的薪资和福利，其中60%是年终奖金。危机刚刚过去的2010年，华尔街派出1350亿美元年终奖，再度改写历史，令公众错愕不已。

诺贝尔经济学奖得主斯蒂格利茨(Joseph Stiglitz) 批判说，“我们的金融市场分配不当并产生风险，而我们却要承受其劣迹的成本。金融系统正在让美国社会承受损失而使得私人获利。这不是资本主义、不是市场经济，这是一个扭曲的经济。银行所作的事情之一是通过掠夺性贷款抢劫穷人。经济危机时纳税人帮助银行摆脱困境，他们理应随后恢复银行贷款，然而他们却恢复的是自己的奖金！”

金融高管拿天价高薪却不承担风险和责任，成为吸引公众怒火的“全民公敌”。但要治理这一问题，却是困难重重。

首先，金融机构规模庞大，股权结构高度分散，属于典型的内部人控制，股东难以施加足够的影响力。由于管理层很大程度上操纵了董事会，董事会也沦为金融机构高管的“利益同盟”，很难像中小投资者期望的那样去约束管理层。

其次，金融机构高薪是行业通病，任何一个机构要改变现状都不可行，况且没有哪家机构有动力去改变这一于己有利的现状。

再次，在金融竞争全球化的背景下，任何国家的单独行动都有引发监管套利的风险。换言之，美国如果采取行动降低金融高管薪酬，势必引发金融机构流向香港、伦敦和其他金融中心城市。而要进行跨国界的统一行动，协调成本也极为高昂。

其次，在金融危机前，金融机构不断玩弄金融创新，过度包装和销售衍生品给投资者，危机爆发后给投资者造成了严重损失，但投资者却很难通过法律的途径挽回损失。

再次，美国多数金融机构都是上市公司，金融危机造成的股灾也给股票投资者带来了巨大损失。花旗集团曾经是全球市值最大的银行，2006年下半年时市值高达2772亿美元。但到2009年3月5日，其市值只剩下55.96亿美元，缩水98％。

与公众受到的三重掠夺相比，金融机构高管却成为最令人羡慕的职业。华尔街五大家券商去年发放了创纪录的390亿美元奖金，尽管去年有三家创下季度亏损纪录、股东损失逾800亿美元。2007年，华尔街已是风雨飘摇，券商股票价格缩水25%，已公布裁员至少6200人，但高盛集团、摩根士丹利、美林、雷曼兄弟和贝尔斯登当年仍然共向18.6万名员工支付656亿美元的薪资和福利，其中60%是年终奖金。危机刚刚过去的2010年，华尔街派出1350亿美元年终奖，再度改写历史，令公众错愕不已。

诺贝尔经济学奖得主斯蒂格利茨(Joseph Stiglitz) 批判说，“我们的金融市场分配不当并产生风险，而我们却要承受其劣迹的成本。金融系统正在让美国社会承受损失而使得私人获利。这不是资本主义、不是市场经济，这是一个扭曲的经济。银行所作的事情之一是通过掠夺性贷款抢劫穷人。经济危机时纳税人帮助银行摆脱困境，他们理应随后恢复银行贷款，然而他们却恢复的是自己的奖金！”

金融高管拿天价高薪却不承担风险和责任，成为吸引公众怒火的“全民公敌”。但要治理这一问题，却是困难重重。

首先，金融机构规模庞大，股权结构高度分散，属于典型的内部人控制，股东难以施加足够的影响力。由于管理层很大程度上操纵了董事会，董事会也沦为金融机构高管的“利益同盟”，很难像中小投资者期望的那样去约束管理层。

其次，金融机构高薪是行业通病，任何一个机构要改变现状都不可行，况且没有哪家机构有动力去改变这一于己有利的现状。

再次，在金融竞争全球化的背景下，任何国家的单独行动都有引发监管套利的风险。换言之，美国如果采取行动降低金融高管薪酬，势必引发金融机构流向香港、伦敦和其他金融中心城市。而要进行跨国界的统一行动，协调成本也极为高昂。

其次，在金融危机前，金融机构不断玩弄金融创新，过度包装和销售衍生品给投资者，危机爆发后给投资者造成了严重损失，但投资者却很难通过法律的途径挽回损失。

再次，美国多数金融机构都是上市公司，金融危机造成的股灾也给股票投资者带来了巨大损失。花旗集团曾经是全球市值最大的银行，2006年下半年时市值高达2772亿美元。但到2009年3月5日，其市值只剩下55.96亿美元，缩水98％。

与公众受到的三重掠夺相比，金融机构高管却成为最令人羡慕的职业。华尔街五大家券商去年发放了创纪录的390亿美元奖金，尽管去年有三家创下季度亏损纪录、股东损失逾800亿美元。2007年，华尔街已是风雨飘摇，券商股票价格缩水25%，已公布裁员至少6200人，但高盛集团、摩根士丹利、美林、雷曼兄弟和贝尔斯登当年仍然共向18.6万名员工支付656亿美元的薪资和福利，其中60%是年终奖金。危机刚刚过去的2010年，华尔街派出1350亿美元年终奖，再度改写历史，令公众错愕不已。

诺贝尔经济学奖得主斯蒂格利茨(Joseph Stiglitz) 批判说，“我们的金融市场分配不当并产生风险，而我们却要承受其劣迹的成本。金融系统正在让美国社会承受损失而使得私人获利。这不是资本主义、不是市场经济，这是一个扭曲的经济。银行所作的事情之一是通过掠夺性贷款抢劫穷人。经济危机时纳税人帮助银行摆脱困境，他们理应随后恢复银行贷款，然而他们却恢复的是自己的奖金！”

金融高管拿天价高薪却不承担风险和责任，成为吸引公众怒火的“全民公敌”。但要治理这一问题，却是困难重重。

首先，金融机构规模庞大，股权结构高度分散，属于典型的内部人控制，股东难以施加足够的影响力。由于管理层很大程度上操纵了董事会，董事会也沦为金融机构高管的“利益同盟”，很难像中小投资者期望的那样去约束管理层。

其次，金融机构高薪是行业通病，任何一个机构要改变现状都不可行，况且没有哪家机构有动力去改变这一于己有利的现状。

再次，在金融竞争全球化的背景下，任何国家的单独行动都有引发监管套利的风险。换言之，美国如果采取行动降低金融高管薪酬，势必引发金融机构流向香港、伦敦和其他金融中心城市。而要进行跨国界的统一行动，协调成本也极为高昂。